Существуют случаи, когда материалы дела в отношении лиц, ранее подозреваемых, а затем обвиняемых по уголовному делу (до вступления в силу действующего УПК Украины), были возвращены на дополнительное досудебное расследование (в тот момент, когда в силу вступил ныне действующий УПК Украины). При этом предыдущая мера пресечения, избранная в рамках уголовного производства (подписка о невыезде, к примеру) продолжает применяться.

В порядке, установленном п.12 раздела ХII «Переходные положения», ст. 214 УПК Украины, выделенные судом материалы уже зарегистрированы в Едином реестре досудебных расследований, и следователем начато уголовное производство.

В уголовном производстве (под новым номером и уже по новым правилам), лицо, в отношении которого ранее выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого – теперь находится в статусе свидетеля, которому еще не сообщалось о подозрении в соответствии с новым УПК и не избиралась мера пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с учетом Департамента информационных технологий, в отношении данного лица действует предыдущая мера пресечения в виде подписки о невыезде. Появляется коллизия. Однако выход из сложившейся ситуации есть.

Представитель лица, в рамках административного производства, должен обратиться с заявлением в следственное управление Главного управления Национальной полиции в области об исключении из учета Департамента информационных технологий информации об избрании в отношении своего клиента меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу. В подтверждение законных требований заявитель должен приложить к заявлению все необходимые для этого документы (в частности решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование). Однако, в ответ на такое заявление, сотрудники правоохранительных органов зачастую просто игнорируют решение вопроса или перенаправляют материалы по нему в другие нижестоящие звенья правоохранительных органов.

Такое бездействие правоохранителей является нарушением, делающим невозможным реализацию заявителем (клиентом) своих конституционных прав на свободу передвижения.

В данном случае за защитой своих прав и интересов, а также интересов клиента следует обращаться в суд в порядке административного производства.

Обращаю внимание истцов по делам об описанных выше обстоятельствах, что обоснование их исковых требований должно быть следующим: с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (указать дату), лицо, которое ранее являлось обвиняемым, утратило данный статус в связи с вступлением в силу нового УПК и введения новой процедуры привлечения лица к ответственности. Новый статус лица, в соответствии со ст. 177 УПК Украины, дает возможность избрания в отношении него любой меры пресечения из перечня, приведенного в ст. 176 УПК Украины (включая домашний арест или поручительство).

Важно отметить, что действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины не содержит такую меру пресечения, как подписка о невыезде, поэтому она не может быть избрана повторно или сохранена.

Вместе с тем, только к подозреваемому и обвиняемому в соответствии со ст. 177 УПК Украины может быть избрана мера пресечения, поэтому учитывая отсутствие такого статуса, в отношении лица никакой меры пресечения не избрано и до получения этого статуса избрано быть не может.

Напомню, что согласно ст. 176 УПК Украины, мерами пресечения являются: 1) личное обязательство; 2) личное поручительство; 3) залог; 4) домашний арест; 5) содержание под стражей.

Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, дающих достаточные основания следственному судье или суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осуждённый может продолжить заниматься преступной деятельностью, или попробует уклониться от привлечения к ответственности. Следователь, прокурор не имеют права выступать с инициативой применения меры пресечения без наличия к тому оснований, предусмотренных Кодексом (ч. 2 ст. 177 УПК Украины).

Оснований для применения к лицу меры пресечения в рассматриваемом случае, как правило, нет, поскольку лицо не уклонялось от следствия и суда, выполняло все процессуальные решения, не препятствовало установлению истины по уголовному делу (в настоящее время - уголовному производству), его поведение является правомерным и общественно безопасным. А, значит, у защитника появляется возможность не только побороться за избрание иной меры пресечения лицу, но и за ее не избрание.

Если нет достаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что он немедленно сообщит об изменении своего места пребывания.

Добавлю, что процедура возвращения дела на дополнительное расследование в новом УПК отсутствует. Вместо того, суд вправе поручить органам следствия проведение отдельных следственных действий, результаты которых имеют существенное значение для рассмотрения дела (ст. 333 УПК). Поэтому речь в описываемой нами ситуации идет только о тех случаях, когда дело было возвращено по старому УПК (ст. 281).

Практика показывает, что защитники не всегда пользуются описанной выше возможностью, однако, процедура уже проверена и имеет положительный результат, так что просто обязана быть принята «на вооружение».

Защищайте права клиентов правильно и успехов в работе!
1596837111.jpg
Споры с ОСМД: примеры проверенных стратегий защиты интересов клиента.
Создание ОСМД (объединений сособственников многоквартирных домов) вряд ли можно назвать удачным проектом нашего парламента. Цели, поставленные перед новым институтом, довольно впечатляющие, а, главное, понятные и нужные населению, но проблем тоже немало. Во-первых, по старинке привыкнув полагаться на государство в вопросах жилищно-коммунального обеспечения, наши сограждане не особенно торопятся вступать в такие объединения. По их мнению, инициируя создание таких организаций, государство попросту снимает с себя обязанность обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг и обслуживание жилых объектов. Думают, мол, вступив в ОСМД, они будут везде и всюду получать отказы с отсылкой к руководству ОСМД. В итоге, некоторые жильцы не только отказываются заключать договор с ОСМД, но и нести какие бы то ни было затраты на совместное с иными жильцами-участниками ОСМД обслуживание и содержание многоквартирного дома и прилежащей к нему территории.

Обратим внимание адвокатов и юристов, представляющих интересы ОСМД в спорах по описанным выше основаниям на то, что Закон на их стороне. Так, в соответствии с ч.1 ст.17, ст.20, ч.ч.6, 7, 8 ст.22, ч.4 ст.23 Закона Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома» собственники квартир в многоквартирном доме, функции по содержанию, которого, а также по содержанию прилежащей территории, осуществляет объединение сособственников, обязаны нести расходы по совместному содержанию неделимого имущества, независимо от членства в объединении. Отсутствие между собственником квартиры, который не является членом объединения и ОСМД договора об обслуживании не освобождает такое лицо от затрат на содержание совместного имущества. Эта же обязанность собственника предусмотрена и иной нормой, а именно статьей 360 Гражданского кодекса Украины.

Еще одна веская причина недовольства населения деятельностью объединений заключается в злоупотреблениях самим ОСМД. Часто руководители организации отказываются признать своих членов субъектами льгот на те или иные услуги, тем самым лишая их возможности воспользоваться этими льготами.

Ярким примером, освещающим проблему, может послужить одно из дел в практике Адвокатского объединения «БОНУМ». Истец, чьи интересы защищали адвокаты объединения, обратился в суд за защитой своих прав вот по какому вопросу. Он на момент возникновения спора с ОСМД являлся судьей и имел право на получение льгот в оплате коммунальных услуг, которые ОСМД признавать отказывалось. В качестве аргумента своей правоты представители истца использовали постановление судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины в деле №6-38цс13 от 22.05.2013. Тогда суд пришел к выводу о том, что «… в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 44 Закона Украины «О статусе судей» от 15.12.1992 №2862-XII (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) истец имел право на 50% скидку в оплате занимаемого им и членами его семьи жилья, коммунальных услуг (водопровод, газ, тепло- и электроэнергия, установка и использование домашнего телефона).

Закрепленные в части 3 статьи 11 Закона Украины «О статусе судей» гарантии независимости судей состоят в мерах правовой защиты, материального и социального обеспечения, которые не могут быть отменены или сокращены иными нормативными актами. Таким образом, принимая во внимание особый статус судей, как носителей судебной власти, за ними законодательно был закреплен ряд социально-правовых гарантий, которые направлены на обеспечение надлежащего исполнения судом своих конституционных функций по обеспечению действия принципа верховенства права, защите прав и свобод человека и гражданина, утверждение и обеспечение которых является главной обязанностью государства. Указанная льгота является одной из государственных гарантий, направленных на реализацию этого принципа».

Избранная позиция является основательной и оправданной, ведь решение суда, вступившее в законную силу является обязательным на всей территории Украины в соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины. Согласно ч. 1 ст. 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правовых отношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий норму права, а также для всех судов Украины.

Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины.

Установлено, что указанное выше постановление судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины является окончательным, вступившим в законную силу и до сих пор никем не обжалованным на основании п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины. Таким образом, позиция защиты верна.

Как видите, не только законы могут ложиться в основу стратегии защиты интересов клиента в суде. При помощи судебных решений высших инстанций также успешно можно доводить дела до завершения в интересах своих клиентов. Естественно, забывать не стоит, что это и в наших с вами профессиональных интересах!
Многие ошибочно полагают, что несогласие одного из родителей на вывоз ребенка за границу в сопровождении второго родителя является окончательным и не подлежащим апелляции решением. Но это вовсе не так. Отец или мать, не давшие согласие на выезд за границу – не последняя инстанция. Точку в споре может поставить суд.

Проблемы, касающиеся описанной выше ситуации довольно характерны для Украины. Как правило, запрещающей стороной выступает бывший муж, отец ребенка, который является человеком зажиточным (моряк, бенефициарий, собственник офшорных счетов или руководитель компании). Он путем таких действий пытается показать свою значимость или просто «насолить» бывшей жене. Печально, но довольно часто интересы ребенка вовсе не учитываются родителем.
Тем не менее, как уже отмечалось ранее, такой конфликт разрешим. Решить вопрос поможет суд.

Представляя интересы стороны, запрашивающей разрешение на вывоз ребенка за границу, адвокаты и юристы руководствуются, как правило, статьей 124 Конституции Украины. Норма прямого действия гласит, что спор о предоставлении разрешения на конкретный выезд ребенка за границу (одноразовый) без разрешения одного из родителей может быть разрешен в судебном порядке. Суд должен определить начало и окончание такой поездки.

Ограничений по выезду ребенка за рубеж без разрешения одного из родителей нет, установлен лишь порядок выезда. Сопровождением этой процедуры и занимаются юристы, в частности сотрудники адвокатского объединения «БОНУМ».

Если говорить предметно, то правила пересечения границы Украины или выезда ребенка за рубеж регламентированы специальным документом. Это утвержденные постановлением КМУ от 27.01.1995 «Правила пересечения государственной границы гражданами Украины». Согласно нормативному акту выезд за границу ребенка, не достигшего 16-летнего возраста при отсутствии согласия одного из родителей разрешается при условии наличия:
  • решения суда о лишении родительских прав второго родителя;
  • решения суда о признании второго родителя без вести пропавшим;
  • решение суда о признании второго родителя недееспособным;
  • решения суда о разрешении выезда за границу ребенку, не достигшему 16-летнего возраста без согласия и сопровождения второго родителя.
Также разрешение не требуется, если второй родитель умер и на руках имеется свидетельство о его смерти и документы, подтверждающие родство.

В среднем процедура получения разрешения на выезд ребенка за границу через суд занимает от 2 до 4 месяцев, поэтому следует позаботиться о подаче иска заблаговременно. На сроки рассмотрения дела влияет не только обоснованность прошения (наличие санаторной путевки, участие в мероприятии и т.д.), но и позиция второй стороны – несогласного родителя.

Важный элемент успешного разрешения конфликта – взвешенная и профессиональная позиция адвоката. Решать вопрос самостоятельно крайне рискованно, ведь процесс может затянуться на долгие месяцы.

Главное помнить – разбираясь в таких конфликтах в первую очередь нужно решать вопрос исходя из интересов ребенка. Межличностные отношения не должны делать «погоды» в этом процессе. Поэтому в целях обеспечения объективного и юридически верного подхода следует прибегать к услугам опытного юриста.

Архив

«  
Ноябрь 2017
  »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30