Исключение из учета Департамента информационных технологий информации об избрании в отношении лица меры пресечения по УПК 1960 года в случае возвращения дела на дополнительное расследование. Основания для обжалования действий/бездействия сотрудников право

Существуют случаи, когда материалы дела в отношении лиц, ранее подозреваемых, а затем обвиняемых по уголовному делу (до вступления в силу действующего УПК Украины), были возвращены на дополнительное досудебное расследование (в тот момент, когда в силу вступил ныне действующий УПК Украины). При этом предыдущая мера пресечения, избранная в рамках уголовного производства (подписка о невыезде, к примеру) продолжает применяться.

В порядке, установленном п.12 раздела ХII «Переходные положения», ст. 214 УПК Украины, выделенные судом материалы уже зарегистрированы в Едином реестре досудебных расследований, и следователем начато уголовное производство.

В уголовном производстве (под новым номером и уже по новым правилам), лицо, в отношении которого ранее выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого – теперь находится в статусе свидетеля, которому еще не сообщалось о подозрении в соответствии с новым УПК и не избиралась мера пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с учетом Департамента информационных технологий, в отношении данного лица действует предыдущая мера пресечения в виде подписки о невыезде. Появляется коллизия. Однако выход из сложившейся ситуации есть.

Представитель лица, в рамках административного производства, должен обратиться с заявлением в следственное управление Главного управления Национальной полиции в области об исключении из учета Департамента информационных технологий информации об избрании в отношении своего клиента меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу. В подтверждение законных требований заявитель должен приложить к заявлению все необходимые для этого документы (в частности решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование). Однако, в ответ на такое заявление, сотрудники правоохранительных органов зачастую просто игнорируют решение вопроса или перенаправляют материалы по нему в другие нижестоящие звенья правоохранительных органов.

Такое бездействие правоохранителей является нарушением, делающим невозможным реализацию заявителем (клиентом) своих конституционных прав на свободу передвижения.

В данном случае за защитой своих прав и интересов, а также интересов клиента следует обращаться в суд в порядке административного производства.

Обращаю внимание истцов по делам об описанных выше обстоятельствах, что обоснование их исковых требований должно быть следующим: с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (указать дату), лицо, которое ранее являлось обвиняемым, утратило данный статус в связи с вступлением в силу нового УПК и введения новой процедуры привлечения лица к ответственности. Новый статус лица, в соответствии со ст. 177 УПК Украины, дает возможность избрания в отношении него любой меры пресечения из перечня, приведенного в ст. 176 УПК Украины (включая домашний арест или поручительство).

Важно отметить, что действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины не содержит такую меру пресечения, как подписка о невыезде, поэтому она не может быть избрана повторно или сохранена.

Вместе с тем, только к подозреваемому и обвиняемому в соответствии со ст. 177 УПК Украины может быть избрана мера пресечения, поэтому учитывая отсутствие такого статуса, в отношении лица никакой меры пресечения не избрано и до получения этого статуса избрано быть не может.

Напомню, что согласно ст. 176 УПК Украины, мерами пресечения являются: 1) личное обязательство; 2) личное поручительство; 3) залог; 4) домашний арест; 5) содержание под стражей.

Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, дающих достаточные основания следственному судье или суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осуждённый может продолжить заниматься преступной деятельностью, или попробует уклониться от привлечения к ответственности. Следователь, прокурор не имеют права выступать с инициативой применения меры пресечения без наличия к тому оснований, предусмотренных Кодексом (ч. 2 ст. 177 УПК Украины).

Оснований для применения к лицу меры пресечения в рассматриваемом случае, как правило, нет, поскольку лицо не уклонялось от следствия и суда, выполняло все процессуальные решения, не препятствовало установлению истины по уголовному делу (в настоящее время - уголовному производству), его поведение является правомерным и общественно безопасным. А, значит, у защитника появляется возможность не только побороться за избрание иной меры пресечения лицу, но и за ее не избрание.

Если нет достаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что он немедленно сообщит об изменении своего места пребывания.

Добавлю, что процедура возвращения дела на дополнительное расследование в новом УПК отсутствует. Вместо того, суд вправе поручить органам следствия проведение отдельных следственных действий, результаты которых имеют существенное значение для рассмотрения дела (ст. 333 УПК). Поэтому речь в описываемой нами ситуации идет только о тех случаях, когда дело было возвращено по старому УПК (ст. 281).

Практика показывает, что защитники не всегда пользуются описанной выше возможностью, однако, процедура уже проверена и имеет положительный результат, так что просто обязана быть принята «на вооружение».

Защищайте права клиентов правильно и успехов в работе!
Еще записи
Пам’ятка. Які документи потрібні для приватизації.
З 90-х і до сьогодні, актуальним для громадян України залишається запитання приватизації ...
Встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України
Збройний конфлікт в Україні на територіях Донецької та Луганської областей триває ...
Возврат или обмен товара, приобретенного в интернет-магазине
Каждый из нас хотя бы раз заказывал товар в интернет-магазине и не всегда в полной мере ...
Ребенок испортил товар в магазине. Что необходимо знать родителям.
Надо ли оплачивать товар, который ваш ребенок случайно повредил в супермаркете? Что ...